1. el regulador plantea la reforma –>
2. En Internet se debate el tema y, en general, se está de acuerdo en que quien la propone no tiene mucha idea (o es malintencionado) –>
3. El regulador, quizá con alguna pequeña modificación, termina aprobando lo que propuso al principio (eso sí, diciendo que ha escuchado todas las partes) –>
4. Desde muchas tribunas en Internet se insta a los internautas con derecho a voto a retirárselo a aquellos partidos que han apoyado la regulación –>
5. En las siguientes elecciones el tema está, en general, olvidado y no influye en la decisión de voto de forma mínimamente significativa.

Lo vimos cuando se presentó la LSSI, lo volvimos a ver cuando se produjo el movimiento del Manifiesto en defensa de Internet y lo estamos viendo ahora con la tramitación (y más que posible aprobación) de la Ley Sinde.

En esta ocasión los partidos que van a apoyar con sus votos la ley en el Parlamento van a ser, según lo que ha ocurrido en el Senado, PSOE, PP y CIU. En el caso del PSOE todo apunta a que se deben favores tanto al colectivo de autores como a presiones del Gobierno de Estados Unidos; en el caso de CIU también sabemos que necesitaban poder ampliar el límite de endeudamiento para Cataluña, pero ¿y el PP qué gana con esto? pues francamente, ni idea,  pero ¿qué pierde?. Según José María LaSalle, diputado popular que ha defendido el apoyo de su partido a esta ley lo que pierden es poco, porque “los de Internet” son cuatro gatos, ruidosos, pero cuatro gatos.

Cuando los partidos políticos hacen números sobre estos temas cuentan, poco más, que un voto por blogger, es decir, que el número de votos que se ganaban o perdían en Internet eran pocos. La estadística es machacona y hasta ahora les daba la razón, pero hay dos factores que pronto pueden hacer que esto cambie:

• El número de usuarios que se conectan diariamente a Internet y lo utilizan como su fuente de información principal no para de crecer. Herramientas como twitter, que está siendo nombrado continuamente en los medios generales y sobretodo Facebook donde ya hay tramos de edad en los que es más fácil encontrar a gente que tiene cuenta allí que gente que no la tiene.
• El efecto amplificador (viral) que tienen las redes sociales. Lo que escribe un bloguer alcanza a mucha más gente de la que lee ese blog por la difusión en otros canales y por el debate que genera, por efecto rebote, en gente que ni sabe que ese blog existe.

Tampoco vamos a echarnos más faroles de los necesarios, el ruido que provoca un debate en Internet aún está lejos de tener la influencia que tiene el periodismo tradicional, pero cada vez va a ser menos “despreciable”.

En Cantabria, el PSOE acaba de publicar sus listas de candidatos para las próximas elecciones municipales en Santander y me llama la atención el ninguneo que aparentemente se ha hecho a los dos miembros más activos en Internet que tiene el PSOE cántabro. Ruth Carrasco, hasta ahora parlamentaria regional, va colocada en la lista municipal en un puesto en el que a priori, no tiene ninguna posibilidad de salir, Ruth tiene más de 2.000 seguidores en Twitter y más de 1.000 amigos en facebook; por otra parte, Regino Mateo, con más de 1800 amigos en Facebook también se ha quedado fuera. ¿Puede o debe un partido regional en declive permitirse dejar fuera esas dos tribunas con posiblemente más de 3.000 personas escuchando las cosas que dicen? *. Como veréis no es cosa de un único partido.

Poniendo las cosas en su sitio, Sinceramente, creo que cambiar tu intención de voto tan solo por lo que ocurra con la ley Sinde es, si crees en el sistema político irresponsable (y si no crees… una pérdida de tiempo). Si creo, sin embargo, que quienes participamos activamente en Internet solemos tener un perfil más interesado en lo que ocurre en el mundo, y en muchos casos alcance a cada vez más personas con nuestras opiniones ¿durante cuanto tiempo va a seguir siendo rentable ignorarnos?

Con la popularización de Internet, la red tiende a convertirse en una herramienta, no en un fin en si misma, y en ese terreno de juego se va a formar la opinión de muchos de los votantes, ¿se pueden arriesgar los partidos a perder las piezas que ya tienen colocadas en ese tablero?

* Ruth y Regino seguro que si leen esto dirán que están encantados (cosas de los partidos). Lo cierto es que, muy posiblemente, porque son miembros activos de sus partidos sus “tribunas” seguirán funcionando igual que hasta ahora.

Foto original de [phil h]

Mañana, si nadie lo remedia, se aprobará la que se ha dado en llamar ley Sinde

Para empezar los motivos por los que estoy en contra de que se apruebe esa ley:

• Los jueces ya han dicho que con la ley en la mano las webs de enlaces no son ilegales y si no son ilegales no hay por qué articular un mecanismo para cerrarlas, hay quien dice que esas webs no son éticas, pero eso no es relevante, estamos hablando de una ley y de jueces, si es justo o no es justo y si es ético o no lo es, no viene al caso, al menos en este momento.
• Quien debe juzgar son los jueces, con esta ley (aunque todavía no está cerrado el tema) se está planteando un procedimiento administrativo para cerrar las webs y que los jueces, lo único que opinen es si procede o no aplicar dicho procedimiento administrativo, no si la web es ilegal o no, esa decisión recaería sobre ese órgano administrativo en el que, por supuesto, van a estar representadas las sociedades de gestión de derechos de autor. No, alguien que se considera víctima no puede ser juez sobre ese tema, es imposible que sea imparcial.

Y ahora, por llevar un poco la contraria, mis razones para estar en contra de la corriente de pensamiento casi único que se ha instaurado en twitter, webs… Las webs de descargas no tienen que estar protegidas por la libertad de expresión porque no contienen verdadera expresión, su contenido son enlaces (no son ilegales), sinopsis generalmente copiadas de otras webs (la copia sí es delito) y descripciones técnicas sobre el ripeo o el formato del vídeo en cuestión que vas a descargar, así que por favor, no recurramos a la libertad de expresión para defender nuestro privilegio (que yo también utilizo) de tener a nuestra disposición todas las películas y series listas para descargar en unos pocos clicks.

Eso sobre los motivos que se esgrimen principalmente para la movilización, cuando, sin hablar de libertad de expresión, hay motivos suficientes para estar contra la ley. Y llevando el sinsentido más allá se convoca un ataque DDos (una forma de conseguir que una web no esté disponible) contra las webs de PSOE, PP y CIU, ataques que provocan el cierre de webs para gritar contra una ley que provoca el cierre de webs ¿cómo queremos así que los partidos políticos no piensen que Internet es un sitio descontrolado que necesita ser regulado?

Tampoco soy el único que está en contra de cómo se está llevando la queja contra la ley Sinde, Gonzalo Martín ha escrito un buen artículo y si te interesa profundizar más, en error500 han recopilado 10 buenos enlaces para entender de qué va todo esto.

Me dejo en el tintero temas importantes como que Wikileaks ha dejado claro que la ley Sinde viene impuesta desde EE.UU. , que las webs de descargas no tienen en España una alternativa legal de pago que tenga un mínimo de sentido, y algo muy importante, que una ley como esta abre el camino para que se pueda cerrar por vía administrativa cualquier cosa, no sólo las webs con contenidos protegidos, sino webs con contenidos comprometedores (ej. Wikileaks) y protocolos de Internet completos como el P2P, pero… tampoco voy a convertir el post en un resumen de los peligros que acechan Internet, ya hablaremos de eso otro día.

Bonus: el país intenta explicar, desde su punto de vista, la ley Sinde, y Antonio Delgado, una de las voces más claras contra la ley,  contraargumenta desde su twitter.

Foto original de jonycunha

• Las fuentes no son confiables. Es un argumento inapelable ya que Wikileaks existe, precisamente, porque las fuentes son desconocidas. No obstante, esto no dista mucho de lo que ocurre con cualquier otra información que aparezca en prensa sin revelar fuentes,  el periodista es quien le da veracidad creyendo a su fuente. ¿Merece Julian Assange credibilidad? pues posiblemente, al menos por ahora los Gobiernos no han desmentido las cosas que han publicado y ya van tres “oleadas” de documentos.
• La información, sin el contexto, no es válida. Esta es para mi la argumentación más válida, muchas conversaciones que tenemos, sacadas de contexto, nos harían quedar como unos perfectos gilipollas (algunas, en su contexto también). La solución la tienen  bien a mano, explica el contexto en que se produjeron. El Estado debería trabajar a nuestro servicio por lo que tendríamos que ser capaces de digerir esa información si se obtuvo respetando todas las leyes que, por suerte, tenemos para coartar la libertad de movimientos del Estado.
• La información se está dando con cuentagotas, ¿cuáles son los parámetros que deciden este flujo? ¿se necesita un wikileaks de wikileaks? Prefiero que fluya a este ritmo a que no fluya. Esta velocidad consigue, además, adaptarla al ritmo de la prensa tradicional que tiene mucha más llegada que los medios puros de Internet. por otra parte, la demora en las publicaciones está permitiendo que se tomen medidas de seguridad sobre aquellas personas que se pudieran ver afectadas. El límite de Wikileaks debería estar precisamente en que la publicación de esa información afecte a la seguridad de las personas; los Estados podrían intentar negociar, en determinados documentos, el cambio de nombres o circunstancias que puedan servir como identificación, y en caso de no poderse, asumir la protección de esos individuos que en su día se expusieron a peligros para colaborar con dichos Estados.
• Wikileaks supone un ataque a la democracia y la democracia es el menos malo de los sistemas de Gobierno que conocemos. También es cierto, pero la democracia no debería ser un sistema inmovilista que de por buenos los fallos que tiene. Si hay comportamientos inadecuados de los Estados, se deben cambiar, y si el poder no los cambia por si mismo habrá que airear las vergüenzas para forzar esas correcciones.
• Assange es un antisistema y un delincuente. Que no es un antisistema lo dice él, pero sobre sus verdaderas motivaciones mejor que cada uno se haga su composición. sobre su acusación en Suecia por acoso sexual… cuando menos es sospechoso que acusen, quiten la acusación, a los meses la vuelvan a poner y que pidan su extradicción, vía Interpol, por un “delito menor” cuando hace la siguiente publicación.

Para terminar, reproduzco un tweet grandísimo de Alfredo Reino al que no le quito ni una coma, relacionando Wikileaks con la eterna lucha privacidad/seguridad que nos imponen los Gobiernos:

@areino “No temas si no tienes nada que ocultar”. Los gobiernos probando su propia medicina. #cablegate wikileaks

Foto original de Cayusa

Mientras tanto las administraciones públicas amparan este dispendio y lo más lejos que llegan es a subvencionar el coste de esos libros con alguna suerte de cheque que cubra en parte esos gastos; de esa forma esos gastos pasan de ser de los que tenemos hijos en edad escolar a distribuirse entre todos los contribuyentes. Pero no perdamos la perspectiva, ese coste no ha desaparecido sólo se ha diluido entre tantos otros para al final de la cuerda volver a salir de nuestros bolsillos.

Copyright en los libros de texto

Si lo tienes a mano cojan un libro de texto de un niño y busca con qué licencia está editado: el 100% de los que yo he mirado tienen copyright lo que prohíbe, entre otras cosas (cito un ejemplo) “su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte (…) sin autorización”. Atentos a las contradicciones:

• El autor y/o editorial, se atribuyen la autoría de los textos sin citar cuáles son sus fuentes, es decir, que lo han inventado ellos. Lo que contiene un libro de matemáticas lo ha inventado o descubierto el autor del mismo, los capítulos de los libros de historia los ha inventado quien los escribe… demencial.
• Están prohibidos los resúmenes, esquemas, y prácticamente cualquier forma de utilizar el libro que no sea mirándolo, puesto que al utilizar estas técnicas de estudio estamos “transformando e interpretando” sobre un papel, por tanto un soporte, y lo estamos haciendo sin la autorización que necesitamos.
• Llevándolo al extremo, todo el conocimiento de un País, está basado en su sistema educativo, y puesto que éste está, a su vez, basado en un material protegido no habrá dinero en el mundo para compensar a quienes ostentan esos derechos.

La alternativa, las licencias de uso público.

Existen muchos tipos de licencia para proteger contenidos (y aquí pido perdón por utilizar el término opensource mezclando licencias de código con licencias de contenido, pero me ha parecido el término más ilustrativo) que incluyen incluso un tipo que desproteje completamente “haga usted lo que quiera con esto”, es esta, y ninguna otra, la que debería utilizar el Estado para los conocimientos que tutela.

El Estado, cada Administración en la parte que le competa, debería generar un texto que se ajuste a lo que marquen las leyes educativas vigentes con una licencia de dominio público. Fijado este punto, las editoriales lo tomarán y maquetarán como ellas quieran y los padres podremos escoger la edición que más se ajuste a nuestro gusto, poder adquisitivo. Si ninguna de las ediciones disponibles es de nuestro agrado siempre podemos asociarnos, preparar la nuestra propia e ir con ella a una imprenta o imprimirlas en nuestra casa si es eso lo que nos hace más ilusión. En el caso de que el Centro en el que estudien nuestros hijos esté avanzado en el uso de las TIC nisiquiera habrá que pasar por la tinta, el contenido de los textos se podrá descargar directamente en el dispositivo electrónico de elección.

Disponer de ese material educativo de forma libre debería aumentar la competencia actual y, en un mundo teórico, llevar a una reducción de los costes. Y las ventajas teóricas sobre un contenido protegido con copyright también son numerosas.

Otras ventajas que le encuentro son la reutilización del material, la adquisición de partes individuales (compra sólo el capítulo que tu hermano ha dejado destrozado), las actualizaciones parciales de temarios (un año toca hacer hincapié en la reconquista porque se cumple algún centenario…), una adaptación más sencilla del material cuando un centro comience a utilizar los ordenadores de forma extensiva.

La implementación de este sistema no sería enormemente costosa ya que la Administración ya tiene personas encargadas de validar los libros de texto que presentan las editoriales; u posiblemente serían estas, las editoriales, las que más se opondrían a la medida pero… el conjunto de todos nosotros tiene más poder que las editoriales ¿o no?.

Bonus: alternativa más inmediata.

Hablar de licencias y de un cambio de concepción en los materiales escolares quizá es demasiado pedir, así que, mientras esperamos por ello, las administraciones podrían tomar una medida que está implementada con éxito en muchos sitios: el préstamo de libros.

La idea es sencilla, el centro compra los libros el primer año y se los presta a los alumnos de forma gratuita, al terminar el curso el libro se tiene que devolver en buen estado de conservación, y en caso contrario, se paga en compensación. Ventajas: ahorro drástico de costes para el conjunto escolar, inculcar la conservación del material en los chavales…

La implementación no es complicada: con la reducción de los cheques de subvención se podría costear prácticamente toda la compra haciéndolo de forma mayorista y los costes organizativos y administrativos se justifican sobradamente en el ahorro que supondría para las familias. Habría que afinar en la elección de las ediciones para escoger las que permitan más reutilización (que los ejercicios no se resuelvan en los propios libros de texto).

La idea ya está funcionando en muchos centros, y creo (corregidme por favor) que incluso en Andalucía la Junta obliga a implementar esta medida. El resto de comunidades autónomas debería copiar el modelo y obligar y financiar a los centros para que arranquen estas medidas.

En EuropaPress han colgado un buen resumen periodístico de lo que vimos allí, pero yo he pensado en dejaros mi punto de vista. Nunca había asistido a un pleno del Parlamento así que cuando Ruth me lo propuso no dudé en aceptar, máxime cuando es un tema en el que estoy muy interesado.

La exposición de la ponente socialista no estuvo mal aunque claro, si tienes pocos minutos y tienes que empezar por la definición de qué es software libre… poco puedes profundizar en el tema. Quizá lo peor para mi gusto es que se entremezclaron dos temas que deberían ir por separado, al menos cuando la política se acerca, el software libre y los formatos abiertos, demasiadas cosas para hablarlas en 5 minutos. No obstante la idea era acercar el tema al Parlamento y eso se consiguió. Ahora falta que el resto de parlamentarios muestren interés: nada más empezar la intervención desaparecieron 3/4 partes de los parlamentarios de la oposición, se ve que ya se lo sabían todo y por eso no necesitaban ni escucharlo.

A continuación Eva Valdés,  la ponente del PRC (partido que co-presentaba la moción) demostrando que… no sabía ni de lo que estaba hablando. Primero hablo de e-Administración, luego soltó un par de veces frases hechas del tipo “apoyamos sin ambages” y otros ambages más para, depronto, colar en el discurso la muletilla “software libre” y rematar con un par de notas sobre proyectos de software libre que seguro que le habían escrito alguien que se preocupó en investigar el tema. De regalo criticó al PP por haber criticado la forma de entrar en Internet que ha tenido su partido. Entiendo que el PRC no tenga expertos en el tema (ni conocedores) pero entonces podrían haberse limitado a dejar que lo presentase Carrasco y ellos haber votado a favor.

El portavoz del PP anunció que iban a votar favorablemente para rápidamente empezar a meter caña, no tengo claro si sabía algo sobre software libre o no (soltó un par de argumentos sobre los riesgos que supone implantarlo de los que hay que debatir en condiciones para rebatirlos) lo que tengo claro es que su objetivo allí era criticar al bando contrario, el tema central para él era secundario. Y para no ser menos que el PRC también soltó su bomba offtopic al criticar al Gobierno porque la web del boletín oficial de Cantabria, está funcionando fatal desde hace semanas (y no le falta razón, una “puesta en producción” en falso le puede pasar a cualquiera, pero los problemas no pueden prolongarse en el tiempo de esa manera).

Al final la votación se resolvió con aprobación por unanimidad (aunque no todos se tomaron la molestia de volver a sus asientos para votar). No era una propuesta de acciones concretas, pero sí servirá como apoyo para proyectos y acciones que confío que se desarrollarán pronto; me consta que en la Dirección General de Desarrollo e Innovación Tecnológica de Cantabria hay personas implicadas con el SL y los estándares, y si no lo hacen por aquí seguiremos vigilando y apoyando en todo lo que se pueda.
Actualización: Gracias a Ruth tenemos el debate íntegro de la moción disponible para quien quiera leerlo.

• Google anuncia el fin de la censura en sus páginas de resultados para China. Sabiendo cómo las gasta el gobierno chino lo más probable es que Google pase a estar fuera de “la Gran Muralla China”, un sistema de filtrado de contenidos que escoge qué cosas sí y qué cosas no pueden ver los internautas chinos. El motivo de este cambio de rumbo es un ataque de hackers a activistas pro derechos humanos chinos presuntamente auspiciado por el Gobierno Chino
• EE.UU pide explicaciones a China por el ataque a Google. En este punto cabe recordar que Google apoyó económicamente la candidatura de Obama en las elecciones y no ocultó su deseo de que se impusiese a los republicanos. Una vez Obama en el poder, Google ha ganado cada vez más importancia dentro de las herramientas de trabajo en la administración de los estados unidos.
• Los atacantes utilizaron para asaltar esas cuentas de correo una “puerta trasera” que existe en GMail para permitir que el gobierno de Estados Unidos (sus cuerpos de seguridad) puedan leer información de los correos que intercambian esas cuentas (la justificacion la de siempre, garantizar nuestra seguridad y bla, bla… para cargarse la privacidad)
• Por el camino, como víctima colateral, sale trasquilado Internet Explorer; según parece fue un bug de versiones no actualizadas de este navegador, junto con otro fallo del Adobe Acrobat Reader lo que permitió el ataque. La consecuencia es que Alemania y Francia deciden recomendar a sus ciudadanos que no utilicen este navegador. El juego de espionaje industrial no ha gustado a estos dos países.
• La NSA (Agencia Nacional de Seguridad) comienza a ayudar a Google para prevenir ataques. Personalmente no me agrada mucho un acuerdo entre uno de los mayores recolectores de datos (la NSA) con la empresa que gestiona el software que más datos tiene recolectados (Google).
• Irán decide prohibir el acceso a GMail. Demasiadas intereferencias entre Google y el Gobierno Obama para un país que se está permitiendo jugar a provocar a la comunidad internacional confiando en que no se van a atrever a repetir con ellos los errores que cometieron en Irak.

Como podéis ver un lío curioso de países y corporaciones por ver quién gestiona la información, quien controla Internet que es donde está esa información y mientras tanto nosotros pensando lo importantes que somos y lo tranquilos que podemos estar porque nuestros proveedores de servicios web (GMail en este caso) velarán por nuestros datos.

Foto original de lamont_cranston